自治區住房城鄉建設廳關(guān)于2022年上半年建設工程消防查驗技術(shù)服務(wù)機構誠信評價(jià)情況的通報
桂建消〔2022〕4號
各設區市住房城鄉建設局：
根據《自治區住房城鄉建設廳關(guān)于開(kāi)展2022年上半年建設工程消防查驗技術(shù)服務(wù)機構誠信評價(jià)工作的通知》（桂建函〔2022〕386號），我廳于6月20日-26日開(kāi)展了2022年上半年建設工程消防查驗技術(shù)服務(wù)機構（以下簡(jiǎn)稱(chēng)查驗機構）誠信評價(jià)工作?，F將有關(guān)情況通報如下：
一、總體情況
本次全區建設工程消防查驗技術(shù)服務(wù)機構誠信評價(jià)嚴格按照“雙隨機、一公開(kāi)”的原則開(kāi)展，重點(diǎn)抽查2022年完成信息核實(shí)和2021年誠信評價(jià)低分的查驗機構。通過(guò)資料抽查和實(shí)地核查相結合的方式，共對111家查驗機構實(shí)施了誠信綜合評價(jià)，核查了14個(gè)設區市45個(gè)縣（市、區）的97個(gè)消防查驗項目，并對51家查驗機構隨機開(kāi)展了機構管理評價(jià)，共發(fā)出建設工程消防安全隱患整改建議書(shū)58份，指出存在問(wèn)題1038個(gè)。
本次誠信評價(jià)按照《2022年廣西建設工程消防檢測（查驗）技術(shù)服務(wù)機構誠信綜合評價(jià)重點(diǎn)督導內容指引》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《內容指引》），重點(diǎn)核實(shí)機構內部管理制度和工作指南是否按照查驗工作要求制定；查驗合同簽訂是否符合要求；查驗方案制定是否具備針對性和可操作性；查驗服務(wù)是否有具體數據材料支撐，是否僅以第三層級查驗報告代替原始記錄；查驗技術(shù)人員是否掌握查驗技能、是否了解項目基本情況等。
從綜合評價(jià)情況來(lái)看，大部分查驗機構能夠執行建設工程消防查驗工作機制，按照消防法律法規和國家工程建設消防技術(shù)標準開(kāi)展相關(guān)工作，各方對建設工程消防工作的重視程度有所提高。但仍有部分查驗機構不熟悉查驗要求，存在未制定查驗工作制度，技術(shù)人員不掌握查驗方法和流程，記錄填寫(xiě)和報告出具不規范等問(wèn)題。本次誠信評價(jià)技術(shù)負責人到位率為91.16%；相關(guān)工作質(zhì)量評價(jià)平均得分率為68.12%，機構管理評價(jià)平均得分率為71.37%（詳見(jiàn)附件1）。
二、存在的主要問(wèn)題
（一）查驗工作質(zhì)量評價(jià)方面。
⒈ 檢測行為或報告虛假、失實(shí)。廣西安健檢測技術(shù)有限公司在項目消防工程施工和系統調試均未完成情況下仍違規出具結論合格的查驗報告。項目現場(chǎng)存在疏散樓梯、消防電梯前室、防火門(mén)等防火分隔未完工，消防車(chē)道未平整，火災自動(dòng)報警控制器、送風(fēng)機、自動(dòng)噴水滅火系統、應急燈及疏散指示標識等消防設施設備未安裝調試完畢等問(wèn)題。因此，綜合判定該公司存在出具虛假報告行為。
⒉ 查驗原始記錄缺失。部分查驗機構在項目現場(chǎng)未能提供查驗原始記錄且查驗報告存在多處數據失實(shí)，查驗行為真實(shí)性存疑，如深圳市東大智勇工程有限公司。部分查驗機構在原始記錄、查驗報告中僅以“符合要求或不大于”等非定量表述代替應詳實(shí)記錄的具體關(guān)鍵數據，如深圳瑞捷工程咨詢(xún)股份有限公司。
⒊ 查驗流程不完善。部分查驗機構未進(jìn)行設計文件交底階段查驗，未查驗施工實(shí)施階段消防材料（產(chǎn)品）進(jìn)場(chǎng)驗收記錄、隱蔽工程驗收和關(guān)鍵檢驗批驗收記錄，如廣西鶴鴕消防工程有限公司。部分查驗機構存在甩項、漏項情況，以填寫(xiě)“無(wú)此項”規避共用消防設施等查驗內容，如廣西正耀消防科技有限公司、廣西建鑫工程檢測咨詢(xún)有限公司。
⒋ 查驗方案不具備可操作性。部分查驗機構制定的查驗方案缺少依據或未采用現行有效的技術(shù)標準規范，具體查驗對象和內容與現場(chǎng)實(shí)際不符、無(wú)查驗方法和數量，如廣西湛國消防科技有限公司、廣西祺瑞消防科技有限公司。部分機構查驗方案未列明所需儀器設備名稱(chēng)、編號等關(guān)鍵要素，如廣西卓聯(lián)消防科技有限公司。
⒌ 建筑防火查驗質(zhì)量不高。部分查驗機構仍未對建筑防火認真開(kāi)展查驗，查驗報告中建筑防火具體查驗內容或數據缺失，無(wú)消防車(chē)道、防火間距、安全出口、疏散走道、防火門(mén)、消防電梯、防火封堵、耐火極限等查驗情況，如廣西瀾和消防科技有限公司、廣西萬(wàn)翔工程質(zhì)量檢測有限公司、廣西鴻鑫消防工程有限公司。部分查驗機構未能提供建筑防火查驗原始記錄，如廣西德燊消防科技有限公司、廣西偉捷建筑科技有限公司。
⒍ 違規出具合格結論報告。部分查驗機構在查驗報告存有不合格項，未達到查驗合格判定條件，且違反國家工程建設消防技術(shù)標準強制性條文和嚴格類(lèi)條文情況下，仍出具合格結論的查驗報告，如廣西桂智樂(lè )消防技術(shù)有限公司、廣西千府高科工程質(zhì)量檢測有限公司。部分查驗機構以建設單位、施工單位不配合、不提供資料為由，查驗的消防設施設備和分部分項工程內容不完整，出具的查驗報告不規范，如廣西裕泰消防設備維護保養有限公司。
⒎ 未嚴格按照技術(shù)標準規范要求開(kāi)展查驗工作。部分查驗機構出具的結論合格查驗報告中，仍存在多處違反國家工程建設消防技術(shù)標準或系統功能無(wú)法實(shí)現的問(wèn)題，經(jīng)現場(chǎng)復查、原位復核，有21家查驗機構檢測工作質(zhì)量得分率低于60%。
（二）機構管理評價(jià)方面。
⒈ 未按要求簽訂查驗合同。個(gè)別查驗機構未認真組織學(xué)習2021年全區建設工程消防檢測（查驗）技術(shù)服務(wù)機構誠信綜合評價(jià)通報精神和《內容指引》，仍違規與施工單位簽訂合同，如廣西桂躍消防機電工程有限公司。
⒉ 不重視誠信評價(jià)工作。部分查驗機構對誠信評價(jià)工作不夠重視，本次仍有13家機構技術(shù)負責人無(wú)故未到場(chǎng)，部分機構項目負責人、報告簽字人員及平臺備案人員未到現場(chǎng)配合核查工作，相關(guān)人員履職意識有待提高，如廣西九合消防技術(shù)有限公司、廣西祥明科技發(fā)展有限公司、廣西仕多邦消防科技有限公司。
⒊ 相關(guān)人員身份作假。廣西三同工程勘察檢測有限公司存在技術(shù)負責人未到場(chǎng)，相關(guān)崗位人員均由他人冒名頂替的情況，該行為視同于拒不接受行政主管部門(mén)的監督和檢查，嚴重破壞誠信評價(jià)工作的嚴肅性、真實(shí)性。
⒋ 內部檔案管理不規范。查驗機構普遍存在組織架構混亂，質(zhì)量管理體系不完善、不具備實(shí)際可操作性、敷衍抄襲等情況，消防查驗相關(guān)作業(yè)指導書(shū)、質(zhì)量管理和質(zhì)量技術(shù)表格等體系文件缺失，技術(shù)人員檔案資料普遍缺少能力確認、授權、教育、培訓和監督等相關(guān)記錄。
⒌ 查驗技術(shù)人員能力素質(zhì)有待提高。部分查驗機構執業(yè)人員實(shí)際操作能力不足，機構技術(shù)負責人及項目查驗人員不掌握查驗技能、工作流程和方法，不了解項目基本情況，對評價(jià)專(zhuān)家提出的技術(shù)性問(wèn)題一無(wú)所知，如天皓建筑科技有限公司。
⒍ 從業(yè)人員管理不規范。部分查驗機構的從業(yè)人員信息未及時(shí)更新維護，新入職或已離職人員信息未及時(shí)更新，簽訂的勞動(dòng)合同不規范，未能提供社保證明，如廣西利昇檢驗檢測服務(wù)有限公司、廣西聯(lián)衡工程質(zhì)量檢測有限公司。
⒎ 儀器設備管理不到位。部分查驗機構未設置儀器室，儀器設備檔案不完善，設備標識不齊全，出入庫記錄不規范，未按臺套建立設備檔案，無(wú)法進(jìn)行量值溯源，未按在用設備、停用設備及作廢設備進(jìn)行分區管理，未實(shí)施周期檢定并提供檢定證書(shū)，未按項目填寫(xiě)儀器使用記錄，如欽州市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司。
三、處理意見(jiàn)
（一）暫停獲取二維碼唯一性識別標識資格。對被判定為出具虛假報告的廣西安健檢測技術(shù)有限公司以及人員不滿(mǎn)足從業(yè)條件的廣西聯(lián)衡工程質(zhì)量檢測有限公司等4家機構、項目得分率低于60%的廣西德燊消防科技有限公司等21家機構、未在規定時(shí)限內完成整改的廣西新億消防檢測服務(wù)有限公司等6家機構，暫停通過(guò)平臺獲取二維碼唯一性識別標識（詳見(jiàn)附件2）。
根據《內容指引》相關(guān)要求，對廣西安健檢測技術(shù)有限公司涉及項目的查驗人員和技術(shù)負責人作移出管理平臺處理，一年內不再核實(shí)通過(guò)其相關(guān)信息；對其余31家機構，責令繼續進(jìn)行全面整改，并報工程所在地設區市住房城鄉建設主管部門(mén)復查，確認合格后，由整改機構將整改材料報送至我廳建設工程消防監管辦公室。
（二）警示教育。
對存在查驗報告質(zhì)量不高、項目現場(chǎng)問(wèn)題較多、查驗方案無(wú)針對性，與現場(chǎng)實(shí)際不符、機構管理評價(jià)得分率較低等情況的廣西國色消防科技有限公司等18家機構（詳見(jiàn)附件3）進(jìn)行警示。上述機構要深刻汲取教訓，舉一反三，深入查找存在問(wèn)題及原因，及時(shí)組織專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員加強學(xué)習工程建設消防相關(guān)法律法規、技術(shù)標準，不斷提升專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的責任意識、業(yè)務(wù)素質(zhì)，避免再次出現查驗行為不規范、出具合格結論報告的項目仍存在違反強制性條文的問(wèn)題（詳見(jiàn)附件4）。
四、下一步工作要求
（一）落實(shí)消防查驗要求，強化動(dòng)態(tài)監管工作力度。各設區市住房城鄉建設主管部門(mén)要按照《住房和城鄉建設部2022年安全生產(chǎn)工作要點(diǎn)》和《2022年全區消防工作要點(diǎn)》等文件精神，依法監督建設工程消防技術(shù)服務(wù)機構的履職行為。按照消防查驗工作要求，結合建設工程消防驗收現場(chǎng)評定或備案抽查，依法依規嚴肅查處不具備相關(guān)能力以及出具虛假消防查驗報告的查驗機構，落實(shí)聯(lián)合懲戒機制，加強行業(yè)自律管理，規范從業(yè)行為，提升服務(wù)質(zhì)量。各設區市住房城鄉建設主管部門(mén)應當結合管理平臺及“桂建消”APP的市級動(dòng)態(tài)監管評價(jià)功能，通過(guò)飛行檢查、現場(chǎng)復核等方式加強監督管理，在今年內完成2次本級行政區域內的動(dòng)態(tài)監管評價(jià)工作。
（二）強化業(yè)務(wù)培訓，規范執業(yè)行為。各設區市住房城鄉建設局要積極組織開(kāi)展消防審驗技術(shù)培訓，結合事中事后監管開(kāi)展指導服務(wù)，及時(shí)學(xué)習、宣傳貫徹新頒發(fā)的法規、政策、標準和規范，切實(shí)增強查驗技術(shù)人員的質(zhì)量意識和責任意識，全面提高我區建設工程消防查驗總體水平。各查驗機構要加強自律管理，建立健全自律行為準則和管理制度等，規范自身執業(yè)行為；加強對技術(shù)人員的業(yè)務(wù)培訓，制定技術(shù)人員中長(cháng)期培訓和繼續教育計劃；嚴格按照《建設工程消防設計審查驗收規程》開(kāi)展技術(shù)服務(wù)活動(dòng)，認真履行職責，完善現場(chǎng)記錄，提升技術(shù)服務(wù)質(zhì)量，杜絕違規簡(jiǎn)化查驗程序等現象再次發(fā)生。
?
附件：⒈ 2022年上半年廣西建設工程消防查驗技術(shù)服務(wù)機構誠信評價(jià)評分表
⒉ 暫停獲取二維碼唯一性識別標識資格機構名單
⒊ 給予警示的消防查驗機構名單
⒋ 違反強制性條文問(wèn)題清單
廣西壯族自治區住房和城鄉建設廳
2022年8月8日
文件下載：
自治區住房城鄉建設廳關(guān)于2022年上半年建設工程消防查驗技術(shù)服務(wù)機構誠信評價(jià)情況的通報.doc
附件1
2022年上半年廣西建設工程消防查驗
技術(shù)服務(wù)機構誠信評價(jià)評分表
|
序號 |
企業(yè)名稱(chēng) |
查驗工作質(zhì)量 得分率 |
機構管理評價(jià) 得分率 |
|
1 |
廣西廣科消防技術(shù)服務(wù)有限公司 |
89.13% |
|
|
2 |
廣西博成消防技術(shù)有限公司 |
85.71% |
|
|
3 |
廣西富迪嘉消防設施維護保養有限公司 |
84.96% |
84% |
|
4 |
廣西藍之望消防科技有限公司 |
83.33% |
|
|
5 |
廣西建安消防設施維護有限公司 |
82.86% |
80% |
|
6 |
南寧市華順消防檢測有限公司 |
81.45% |
|
|
7 |
玉林市建設工程質(zhì)量檢測中心 |
81.30% |
86% |
|
8 |
廣西萬(wàn)眾工程檢測有限公司 |
80.95% |
|
|
9 |
廣西志行正消防科技有限公司 |
80.95% |
71% |
|
10 |
廣西瑞宇建筑科技有限公司 |
80.83% |
|
|
11 |
廣西壯族自治區建筑工程質(zhì)量檢測中心 有限公司 |
80.73% |
|
|
12 |
廣西大華消防科技有限公司 |
80.65% |
75% |
|
13 |
廣西桂邕消防工程有限公司 |
80.39% |
|
|
14 |
廣西建網(wǎng)消防檢測中心有限公司 |
80.17% |
|
|
15 |
廣西品冠消防檢測有限公司 |
80% |
|
|
16 |
廣西建通工程質(zhì)量檢測有限公司 |
80% |
|
|
17 |
廣西聯(lián)誠消防集團有限公司 |
80% |
81% |
|
18 |
廣西科創(chuàng )校準檢測有限公司 |
79.55% |
|
|
19 |
廣西歐聯(lián)設備安裝工程股份有限公司 |
79.27% |
|
|
20 |
廣西固榮消防技術(shù)事務(wù)所有限公司 |
79.23% |
|
|
21 |
廣西柳州桂旺消防技術(shù)有限責任公司 |
79.17% |
77% |
|
22 |
廣西桂泰消防設施維護有限公司 |
78.99% |
|
|
23 |
廣西盛騰安全科技有限公司 |
78.95% |
85% |
|
24 |
廣西湛國消防科技有限公司 |
78.81% |
57% |
|
25 |
廣西建龍消防檢測有限公司 |
78.79% |
|
|
26 |
北海市祥泰建設工程質(zhì)量檢測有限公司 |
78.66% |
79% |
|
27 |
桂林市科安消防檢測有限公司 |
78.46% |
65% |
|
28 |
廣西定昌榮消防科技有限公司 |
78.15% |
88% |
|
29 |
廣西建宏工程科技有限公司 |
77.78% |
|
|
30 |
廣西華都建筑科技有限公司 |
76.92% |
|
|
31 |
廣西三同工程勘察檢測有限公司 |
76.84% |
71% |
|
32 |
廣西九泰茂消防檢測有限公司 |
76.80% |
67% |
|
33 |
廣西安盛建設工程檢測咨詢(xún)有限公司 |
76.62% |
|
|
34 |
廣西壯族自治區建筑科學(xué)研究設計院 |
75.97% |
|
|
35 |
廣西聯(lián)隆消防檢測中心有限公司 |
75.41% |
|
|
36 |
廣西力宇建設工程檢測有限公司 |
75.24% |
|
|
37 |
廣西沃盾工程有限公司 |
75% |
|
|
38 |
廣西森安消防工程有限公司 |
74.47% |
84% |
|
39 |
廣西順超消防科技有限公司 |
74.42% |
|
|
40 |
廣西德輝檢測科技有限公司 |
74.17% |
|
|
41 |
廣西永正工程質(zhì)量檢測有限公司 |
73.91% |
|
|
42 |
廣西偉捷建筑科技有限公司 |
73.91% |
|
|
43 |
廣西祺瑞消防科技有限公司 |
73.42% |
59% |
|
44 |
廣西警泰工程有限公司 |
73.28% |
|
|
45 |
廣西靈鷹消防設施維護有限公司 |
73.17% |
|
|
46 |
廣西裕銨消防檢測有限公司 |
73.02% |
|
|
47 |
廣西桂東消防檢測有限公司 |
72.73% |
73% |
|
48 |
廣西泰治消防檢測有限公司 |
72.22% |
|
|
49 |
廣西智之能消防檢測有限公司 |
71.43% |
|
|
50 |
廣西凌飛消防安全技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)有限公司 |
71.43% |
|
|
51 |
廣西奕群建筑科技有限公司 |
70.59% |
85% |
|
52 |
廣西俊達消防設施維護有限公司 |
69.49% |
71% |
|
53 |
廣西中瑞消防檢測有限公司 |
69.15% |
|
|
54 |
廣西博遠消防技術(shù)有限公司 |
68.42% |
74% |
|
55 |
欽州市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司 |
68.33% |
79% |
|
56 |
廣西政恒消防技術(shù)有限公司 |
68.25% |
|
|
57 |
廣西安順消防技術(shù)有限公司 |
67.65% |
78% |
|
58 |
廣西天安消防檢測有限公司 |
67.41% |
79% |
|
59 |
廣西鼎恒工程質(zhì)量檢測有限公司 |
66.92% |
84% |
|
60 |
廣西創(chuàng )新建筑工程質(zhì)量檢測咨詢(xún) 有限公司 |
66.67% |
|
|
61 |
南寧市勘測設計院集團有限公司 |
66.09% |
77% |
|
62 |
廣西優(yōu)頓消防技術(shù)有限公司 |
65.55% |
71% |
|
63 |
廣西中旭博通消防科技有限公司 |
65.38% |
|
|
64 |
廣西裕泰消防設備維護保養有限公司 |
65.31% |
72% |
|
65 |
廣西國色消防科技有限公司 |
64.93% |
|
|
66 |
深圳瑞捷工程咨詢(xún)股份有限公司 |
64.84% |
72% |
|
67 |
廣西新億消防檢測服務(wù)有限公司 |
64.79% |
|
|
68 |
廣西盛世海消防科技有限公司 |
64.49% |
|
|
69 |
廣西伊銘浩消防設備有限公司 |
63.64% |
|
|
70 |
廣西炳輝消防科技有限公司 |
63.64% |
|
|
71 |
廣西明楚消防工程有限公司 |
62.71% |
79% |
|
72 |
廣西配齊消防工程有限公司 |
62.60% |
77% |
|
73 |
廣西恒順泰消防檢測有限公司 |
62.14% |
|
|
74 |
廣西浙桂消防技術(shù)有限公司 |
61.11% |
76% |
|
75 |
廣西共安消防設施維護有限公司 |
60.87% |
|
|
76 |
廣西千府高科工程質(zhì)量檢測有限公司 |
58.67% |
|
|
77 |
廣西建鑫工程檢測咨詢(xún)有限公司 |
58.59% |
|
|
78 |
廣西奕皇科技發(fā)展有限公司 |
58.46% |
|
|
79 |
廣西禾眾建設工程有限公司 |
58.20% |
|
|
80 |
廣西鶴鴕消防工程有限公司 |
57.89% |
74% |
|
81 |
廣西卓聯(lián)消防科技有限公司 |
57.86% |
|
|
82 |
廣西桂智樂(lè )消防技術(shù)有限公司 |
57.78% |
54% |
|
83 |
廣西九鼎消防設施維護有限公司 |
56.85% |
76% |
|
84 |
廣西利昇檢驗檢測服務(wù)有限公司 |
56.31% |
45% |
|
85 |
廣西君諾消防檢測技術(shù)有限公司 |
56.30% |
75% |
|
86 |
廣西瀾和消防科技有限公司 |
55.56% |
55% |
|
87 |
廣西萬(wàn)翔工程質(zhì)量檢測有限公司 |
55.32% |
|
|
88 |
廣西正耀消防科技有限公司 |
54.20% |
|
|
89 |
廣西鴻鑫消防工程有限公司 |
53.68% |
|
|
90 |
廣西隆興消防科技有限公司 |
52.94% |
|
|
91 |
廣西桂躍消防機電工程有限公司 |
52.58% |
|
|
92 |
廣西恒誠工程質(zhì)量檢測有限公司 |
47.55% |
|
|
93 |
廣西祥明科技發(fā)展有限公司 |
36.21% |
|
|
94 |
深圳市東大智勇工程有限公司 |
30% |
|
|
95 |
廣西仕多邦消防科技有限公司 |
28% |
|
|
96 |
廣西德燊消防科技有限公司 |
24% |
|
|
97 |
廣西安健檢測技術(shù)有限公司 |
0% |
|
|
以下機構未開(kāi)展消防查驗業(yè)務(wù)，僅有機構管理評分 |
|||
|
98 |
廣西世誠工程檢測有限公司 |
|
89% |
|
99 |
廣西霖燁消防科技有限公司 |
|
88% |
|
100 |
南寧市大大居建筑科技有限責任公司 |
|
85.71% |
|
101 |
廣西瑞友消防技術(shù)有限公司 |
|
77.03% |
|
102 |
廣西泓達消防技術(shù)有限公司 |
|
75% |
|
103 |
廣西萬(wàn)昌林消防科技有限公司 |
|
69.44% |
|
104 |
廣西榮創(chuàng )消防科技有限公司 |
|
69.05% |
|
105 |
廣西九合消防技術(shù)有限公司 |
|
67.39% |
|
106 |
廣西九程消防檢測有限公司 |
|
65% |
|
107 |
廣西中德消防技術(shù)有限公司 |
|
64.41% |
|
108 |
廣西中業(yè)消防技術(shù)有限公司 |
|
64.29% |
|
109 |
廣西振源消防科技有限公司 |
|
55% |
|
110 |
天皓建筑科技有限公司 |
|
21.43% |
|
111 |
廣西聯(lián)衡工程質(zhì)量檢測有限公司 |
|
13.89% |
附件2
暫停獲取二維碼唯一性識別標識資格機構名單
|
序號 |
機構名稱(chēng) |
項目名稱(chēng)/機構地址 |
報告 編號 |
參檢人員 |
暫停獲取二維碼唯一性識別 標識資格原因 |
|
1 |
廣西安健檢測技術(shù)有限公司 |
貴港市港南區工業(yè)園步行街綜合樓 |
01T112EN22-2200075 |
技術(shù)負責人：韋唯 項目負責人：黃文專(zhuān) 查驗人：韋唯、黃文專(zhuān)、盧玉騰、謝海霞 |
1.出具虛假報告； 2.技術(shù)負責人不到場(chǎng)、相關(guān)人員不履職； 3.項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
2 |
廣西建鑫工程檢測咨詢(xún)有限公司 |
北海市銀海區東投銀灘海玥臺11#、15#、16#、18#樓 |
01T172EN22-2200008 |
技術(shù)負責人：許進(jìn)平 項目負責人：許進(jìn)平 查驗人：郭璇璇、吳志文 |
1.違規甩項、漏項； 2.項目得分率為58.59%，低于60%； 3.項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
3 |
廣西利昇檢驗檢測服務(wù)有限公司 |
北海市銀海區高端幼兒園項目8號點(diǎn)（8#教學(xué)樓、8#值班室） |
05T185EN22-2200002 |
技術(shù)負責人：張松濤 項目負責人：張松濤 查驗人：張松濤、于冰冰、趙曉森 |
1.人員不滿(mǎn)足從業(yè)條件要求； 2.項目得分率為56.31%，低于60%； 3.項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
4 |
廣西祥明科技發(fā)展有限公司 |
南寧市興寧區軌道交通5號線(xiàn)一期工程（國凱大道－金橋客運站）消防工程質(zhì)量檢測03標——邕賓立交站（含區間） |
01T055EN22-2200001 |
技術(shù)負責人：鄒婷婷 項目負責人：董明波 查驗人：黃相尊、陸永日、何運、何深華、滕海波、蘇保丁、蘇東山 |
1.人員不滿(mǎn)足從業(yè)條件要求； 2.技術(shù)負責人和項目負責人不到場(chǎng)、相關(guān)人員不履職； 3.項目得分率為36.21%，低于60%。
|
|
5 |
廣西九合消防技術(shù)有限公司 |
貴港市港北區中山北路西側聯(lián)邦太古一期2＃708號 |
-- |
-- |
1.人員不滿(mǎn)足從業(yè)條件要求； 2.技術(shù)負責人和項目負責人不到場(chǎng)、相關(guān)人員不履職。 |
|
6 |
廣西聯(lián)衡工程質(zhì)量檢測有限公司 |
中國（廣西）自由貿易試驗區欽州港片區中馬欽州產(chǎn)業(yè)園區科技園8#樓一層及一層夾層 |
-- |
-- |
人員不滿(mǎn)足從業(yè)條件要求。 |
|
7 |
天皓建筑科技有限公司 |
南寧市高新區振興路90號2#生產(chǎn)樓1層西側場(chǎng)地 |
-- |
-- |
人員不滿(mǎn)足從業(yè)條件要求。 |
|
8 |
廣西三同工程勘察檢測有限公司 |
欽州市欽北區人武部新?tīng)I院建設項目 |
06T052EN22-2200006 |
技術(shù)負責人：龍劍 項目負責人：馮科旺 查驗人：龍劍、陳葉愛(ài)、曹春秀 |
拒不接受行政主管部門(mén)的監督和檢查（技術(shù)負責人、項目負責人未到場(chǎng)，均由他人冒名頂替）。 |
|
9 |
廣西仕多邦消防科技有限公司 |
01T116EN22-2200004 |
技術(shù)負責人：蔣小連 項目負責人：韋智 查驗人：蔣小連、韋智、謝賓、彭杰、唐天柱、朱歡 |
1.項目負責人不到場(chǎng)、相關(guān)人員不履職； 2.項目得分率為28%，低于60%； 3.項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
|
10 |
深圳市東大智勇工程有限公司 |
南寧市興寧區蓉茉大道北延長(cháng)線(xiàn)（長(cháng)堽路延長(cháng)線(xiàn)~昆侖大道）工程 |
01T169EN22-2100001 |
技術(shù)負責人：騰振奎 項目負責人：騰振奎 查驗人：騰振奎、谷青青、郭曉晴 |
1.技術(shù)負責人和項目負責人不到場(chǎng)、相關(guān)人員不履職； 2.項目得分率為30%，低于60%； 3.項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
11 |
廣西德燊消防科技有限公司 |
南寧市興寧區萬(wàn)科第五園10#樓 、12#樓 、13#樓 、16#樓 |
01T122EN22-2100002 |
技術(shù)負責人：盧嘉寧 項目負責人：秦慶秀 查驗人：秦慶秀、譚正鋒、戚桂豪 |
1.技術(shù)負責人和項目負責人不到場(chǎng)、相關(guān)人員不履職； 2.項目得分率為24%，低于60%。 |
|
12 |
廣西桂躍消防機電工程有限公司 |
賀州市富川瑤族自治縣中國人壽保險股份有限公司富川瑤族自治縣支公司裝修工程消防檢測 |
01T070EN22-2100002 |
技術(shù)負責人：磨斐 項目負責人：余靜靚 查驗人：邵富明、楊玉花 |
1.技術(shù)負責人和項目負責人不到場(chǎng)、相關(guān)人員不履職； 2.項目得分率為52.58%，低于60%。 |
|
13 |
廣西瀾和消防科技有限公司 |
來(lái)賓市興賓區匯金宏福苑住宅小區項目 |
07T132EN22-2100030 |
技術(shù)負責人：盧季辛 項目負責人：郭倩倩 查驗人：郭倩倩、李良、張傳國、李成龍 |
1.項目得分率為55.56%，低于60%； 2.項目未在規定時(shí)限內完成整改； 3.機構管理得分率為55%，低于60%。 |
|
14 |
廣西正耀消防科技有限公司 |
玉林市福綿區廣西港勝紡織有限公司水洗服裝、漿染紗線(xiàn)、印花整理牛仔布建設項目 |
01T145EN22-2100054 |
技術(shù)負責人：李萬(wàn)坤 項目負責人：黃忠炯 查驗人：黃忠炯、李萬(wàn)坤、黃康平、覃錦閏 |
1.項目得分率為54.20%，低于60%； 2.項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
15 |
廣西萬(wàn)翔工程質(zhì)量檢測有限公司 |
河池市金城江區錦繡華庭二期3#、5#樓工程 |
02T099EN22-2100004 |
技術(shù)負責人：黃冀 項目負責人：陳廣濤 查驗人：陳少華、黃冀、譚賦、粱仕文、李志通、梁小兵 |
1.項目得分率為55.32%，低于60%； 2.項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
16 |
廣西君諾消防檢測技術(shù)有限公司 |
桂林市臨桂區錦天城1#、2#、3#、5#、6#、7#（三星）、8#（幼兒園）、地下室 |
03T207EN22-2200010 |
技術(shù)負責人：袁維寧 項目負責人：陳代勝 查驗人：袁維寧、邱杰、崔儉 |
1.項目得分率為56.30%，低于60%； 2.項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
17 |
廣西九鼎消防設施維護有限公司 |
貴港市港南區年產(chǎn)24萬(wàn)噸飼料生產(chǎn)項目建設工程 |
09T057EN22-2100017 |
技術(shù)負責人：周俊廣 項目負責人：莫強 查驗人：周俊廣、莫強、莫達森、覃健 |
1.項目得分率為56.85%，低于60%； 2.項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
18 |
廣西卓聯(lián)消防科技有限公司 |
河池市宜州市金喜-領(lǐng)秀華城23#樓建設工程 |
01T123EN22-2200022 |
技術(shù)負責人：黃錦鋒 項目負責人：陳文 查驗人：黃錦鋒、陳文、袁鴻皓、韋彥丞 |
1.項目得分率為57.86%，低于60%； 2.項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
19 |
廣西祺瑞消防科技有限公司 |
柳州市柳南區航生路東苑一區5號 |
-- |
-- |
1.機構未在規定時(shí)限內完成整改； 2.機構管理得分率為59%，低于60%。 |
|
20 |
廣西振源消防科技有限公司 |
柳州市魚(yú)峰區白云路西一巷12號鴻興名園綜合樓3-1 |
-- |
-- |
1.機構未在規定時(shí)限內完成整改； 2.機構管理得分率為55%，低于60%。 |
|
21 |
廣西桂智樂(lè )消防技術(shù)有限公司 |
梧州市藤縣金雞鎮鴻源花園農貿綜合市場(chǎng)二期 |
04T227EN22-2200001 |
技術(shù)負責人：黃曉陽(yáng) 項目負責人：王江輝 查驗人：劉軍、陽(yáng)聲春、嚴情安 |
1.項目得分率為57.78%，低于60%； 2.機構管理得分率為54%，低于60%。 |
|
22 |
廣西鴻鑫消防工程有限公司 |
河池市金城江區民政局老年活動(dòng)中心消防工程 |
02T086EN22-2100079 |
技術(shù)負責人：唐曉勇 項目負責人：郭彥華 查驗人：郭彥華、蔣燕清、葉東健、黃志興、郭夢(mèng)瑤 |
項目得分率為53.68%，低于60%。 |
|
23 |
廣西恒誠工程質(zhì)量檢測有限公司 |
來(lái)賓市興賓區年產(chǎn)15萬(wàn)噸新型鋁材項目-熔鑄車(chē)間、宿舍樓、2#宿舍樓 |
02T080EN22-2100028 |
技術(shù)負責人：曾凡勇 項目負責人：鐘智 查驗人：鐘智、李泉、黃裕明、譚翔 |
項目得分率為47.55%，低于60%。 |
|
24 |
廣西隆興消防科技有限公司 |
賀州市八步區萬(wàn)達城市綜合體項目展示中心（E-19#樓） |
12T118EN22-2100008 |
技術(shù)負責人：史佾曉 項目負責人：史佾曉 查驗人：董武章、張可強 |
項目得分率為52.94%，低于60%。 |
|
25 |
廣西鶴鴕消防工程有限公司 |
貴港市港北區堤路園棚戶(hù)區改造項目（二）A標段 |
09T226EN22-2200003 |
技術(shù)負責人：吳麗端 項目負責人：吳麗端 查驗人：韋崇杰、麥漢乾、韋峻、程琪 |
項目得分率為57.89%，低于60%。 |
|
26 |
廣西禾眾建設工程有限公司 |
梧州市岑溪市翰林華府二期 |
01T126EN22-2200003 |
技術(shù)負責人：李谷羽 項目負責人：鄧新文 查驗人：李谷羽、黃榮邦、方振江、吳永健 |
項目得分率為58.20%，低于60%。 |
|
27 |
廣西奕皇科技發(fā)展有限公司 |
梧州市龍圩區外灘一號二期5座、6座、7座、17座、18座及1區、2區地下室 |
01T084EN22-2200021 |
技術(shù)負責人：莊薈燕 項目負責人：駱文浩 查驗人：李品斌、陳平 |
項目得分率為58.46%，低于60%。 |
|
28 |
廣西千府高科工程質(zhì)量檢測有限公司 |
玉林市玉州區玉林城央時(shí)代一期1#、2#樓 |
01T189EN22-2200005 |
技術(shù)負責人：尚桐昆 項目負責人：壽思童 查驗人：尚桐昆、周毅、梁東武、壽思童、黃中北 |
項目得分率為58.67%，低于60%。 |
|
29 |
廣西新億消防檢測服務(wù)有限公司 |
玉林市玉州區清華家園住宅小區10~19幢工程 |
01T043EN22-2200243 |
技術(shù)負責人：鄧益程 項目負責人：周旺海 查驗人：周旺海、黃榮、林文富、藍春德 |
項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
30 |
廣西志行正消防科技有限公司 |
柳州市柳北區廣西柳州現代服裝產(chǎn)業(yè)園項目二期（防疫物資制造基地及基礎設施配套建設工程）工程總承包-1#廠(chǎng)房、3#廠(chǎng)房 |
02T215EN22-2200007 |
技術(shù)負責人：陳宏榮 項目負責人：黃宇暉 查驗人：黃宇暉、蒙飛、陳龍華、姚光、韋光淋 |
項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
31 |
廣西沃盾工程有限公司 |
南寧市江南區榮港城二期倉儲項目停車(chē)庫工程 |
01T000EN22-2200002 |
技術(shù)負責人：廖福余 項目負責人：牟堅 查驗人：牟堅、覃建寧、趙軍、廖福余 |
項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
|
32 |
廣西順超消防科技有限公司 |
南寧市邕寧區南南電子汽車(chē)新材料精深加工技術(shù)改造項目_4號廠(chǎng)房 |
01T100EN22-2100007 |
技術(shù)負責人：祝榮華 項目負責人：蘇雅 查驗人：蘇雅、姚勝文、麻峻偉 |
項目未在規定時(shí)限內完成整改。 |
附件3
給予警示的消防查驗機構名單
⒈ 廣西裕泰消防設備維護保養有限公司
⒉ 深圳瑞捷工程咨詢(xún)股份有限公司
⒊ 廣西國色消防科技有限公司
⒋ 廣西炳輝消防科技有限公司
⒌ 廣西永正工程質(zhì)量檢測有限公司
⒍ 廣西共安消防設施維護有限公司
⒎ 桂林市科安消防檢測有限公司
⒏ 廣西桂泰消防設施維護有限公司
⒐ 廣西湛國消防科技有限公司
⒑ 欽州市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司
⒒ 廣西盛世海消防科技有限公司
⒓ 廣西伊銘浩消防設備有限公司
⒔ 廣西明楚消防工程有限公司
⒕ 廣西配齊消防工程有限公司
⒖ 廣西恒順泰消防檢測有限公司
⒗ 廣西浙桂消防技術(shù)有限公司
⒘ 廣西偉捷建筑科技有限公司
⒙ 廣西俊達消防設施維護有限公司
附件4
違反強制性條文問(wèn)題清單
|
序號 |
問(wèn)題類(lèi)型 |
違反的強制性條文 |
存在的主要問(wèn)題 |
|
1 |
總平面布置 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第7.1.2條 |
●消防車(chē)道未平整，無(wú)法形成環(huán)形消防車(chē)道。 ●查驗報告無(wú)防火間距、消防登高操作場(chǎng)地查驗結果，查驗內容中總平面布局子分部分項未勾選。 ●消防車(chē)道、消防車(chē)登高操作場(chǎng)地未施工完畢，局部被施工圍擋等障礙物遮擋無(wú)法通行。 |
|
2 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第7.2.2條 |
●消防車(chē)登高操作場(chǎng)地有非硬化地面鋪裝。 ●消防車(chē)登高操作場(chǎng)地未平整，場(chǎng)地的長(cháng)度和寬度未達規范要求。 |
|
|
3 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第6.2.7條 |
高層民用建筑未設環(huán)形消防車(chē)道。 |
|
|
4 |
《 建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版） 第7.1.8 條 |
●消防車(chē)道未按圖施工，車(chē)道凈寬小于4米，未按規范要求設回車(chē)場(chǎng)。 ●消防車(chē)道與建筑之間有妨礙消防車(chē)操作的樹(shù)木等障礙物。 |
|
|
5 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版） 7.2.4條 |
消防救援窗口被用防盜網(wǎng)封住。 |
|
|
6 |
防火間距 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第3.4.1、5.2.2條 |
食堂與臨近工廠(chǎng)、多層建筑之間的防火間距不足。 |
|
7 |
安全疏散 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第6.4.11條 |
●防火門(mén)開(kāi)啟方向與疏散方向不一致。 ●部分安全出口為卷簾門(mén)，安全出口不足。 |
|
8 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第5.5.30條 |
房間門(mén)、樓梯間入口門(mén)、防煙樓梯間、天面安全出口門(mén)凈寬不符合規范要求。 |
|
|
9 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）GB50016-2018第6.4.3條 |
地下室泵房門(mén)直接開(kāi)向地下室前室。 |
|
|
10 |
《 建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第5.5.15條 |
超過(guò)規范規定面積的房間僅設一個(gè)疏散口。 |
|
|
11 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第6.4.2條 |
●商業(yè)層部分疏散樓梯未按封閉樓梯間進(jìn)行設置。 ●廠(chǎng)房首層安全出口無(wú)法直通室外。 |
|
|
12 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第5.5.18條 |
會(huì )議室安全出口凈寬、封閉樓梯間的安全出口門(mén)凈寬不符合規范要求。 |
|
|
13 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第6.4.1條 |
●疏散樓梯前室上的窗口距離門(mén)的距離小于1m。 ●樓梯間設置的滅火器箱，減少了疏散樓梯的有效寬度。 |
|
|
14 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第7.3.5條 |
地下室開(kāi)往前室的防火門(mén)未往疏散方向開(kāi)啟。部分疏散樓梯通往室外的門(mén)采用卷閘門(mén)，未采用平開(kāi)門(mén)。 |
|
|
15 |
耐火極限 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第6.2.7條 |
主車(chē)間配電房氣體防護區內排風(fēng)機控制箱設于防護區內；配電房與車(chē)間分隔墻上設置泄壓閥，無(wú)法滿(mǎn)足耐火極限2.0h的要求。 |
|
16 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第6.4.4 條第2、3款 |
地下室的樓梯間未在首層采用耐火極限不低于2.00h的防火隔墻與其他部位分隔。 |
|
|
17 |
《建筑設計防火規范》GB50016-2014（2018年版）第3.2.4款 |
發(fā)電機房貼鄰車(chē)間設置，圍護結構采用普通鍍鋅鐵皮，無(wú)法達到耐火等級二級要求。 |
|
|
18 |
《建筑防煙排煙系統技術(shù)標準 》GB51251-2017第3.3.7條、第4.4.7條 |
采用鍍鋅鐵皮風(fēng)管，耐火極限不足；風(fēng)井采用土建風(fēng)井。 |
|
|
19 |
防火分隔 與封堵 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第6.2.7條 |
●地下室發(fā)電機房防火分隔墻未砌筑，消防水泵房與相鄰樓梯之間的分隔墻未砌筑，地下室風(fēng)機房防火隔墻未砌筑；各層消防電梯前室與走道之間的分隔墻及防火門(mén)未施工。 ●消防控制室與室內其他區域未做防火分隔，其疏散門(mén)未能直通安全出口或室外。 |
|
20 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第6.2.9條 |
●配電房電纜穿樓板未封堵。 ●電井內的金屬線(xiàn)槽穿樓板、墻體處孔洞縫隙未進(jìn)行防火封堵。 ●電井門(mén)、管井門(mén)未采用防火門(mén)。 ●電梯機房穿樓板孔洞未封堵。 ●地下室排煙風(fēng)機房?jì)蕊L(fēng)井位于人防間內樓板處未封堵。 |
|
|
21 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第5.5.26條 |
開(kāi)向前室的戶(hù)門(mén)未采用乙級防火門(mén)。 |
|
|
22 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第6.2.6條 |
樓梯間鋼結構處與分隔墻之間的孔洞未進(jìn)行防火封堵嚴密。 |
|
|
23 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第6.3.5條 |
部分風(fēng)管穿越隔墻處未設置防火閥，風(fēng)管穿越隔墻處防火閥兩側2m范圍內風(fēng)管外壁未采取防火保護措施。 |
|
|
24 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第7.1.2條 |
消防控制室豎向隔墻未封堵，窗口與其他部位相連通。 |
|
|
25 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第5.4.13條 |
●發(fā)電機房與配電房在同一個(gè)房間內，未采取防火分隔措施。 ●儲油間與發(fā)電機房之間隔墻設置開(kāi)口，耐火極限不滿(mǎn)足要求。 |
|
|
26 |
建筑設計防火規范 GB50016-2014（2018年版）第6.1.5 條 |
發(fā)電機房防火分隔不到位，儲油間未設置防止油品流散的措施，通氣管未通向室外，木質(zhì)防火門(mén)破損。 |
|
|
27 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第7.3.5條 |
地下室電梯前室防火門(mén)未按要求設置。 |
|
|
28 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第6.4.2條 |
●開(kāi)往封閉樓梯間的門(mén)未采用防火門(mén)；封閉樓梯間內設置有衛生間門(mén)。 ●地下室防火分區封閉樓梯間均未安裝防火門(mén)。 |
|
|
29 |
《氣體滅火系統設計規范 》GB50370-2005第3.2.9條 |
配電房氣體滅火防護區開(kāi)設有其他洞口，未做防火封堵，配電房未采用防火門(mén)。 |
|
|
30 |
《防火卷簾、防火門(mén)、防火窗施工及驗收規范》GB50877-2014第4.3.1 條 |
防火門(mén)無(wú)標注生產(chǎn)廠(chǎng)家、耐火等級等永久性標志；樓梯口防火門(mén)閉門(mén)器、順序器缺失。 |
|
|
31 |
《建筑設計防火規范》GB50016-2014（2018年版）第6.2.4條 |
地下室樓梯間與車(chē)庫部分位置防火分隔不到位。 |
|
|
32 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第5.3.2條、第6.4.2條第3點(diǎn) |
樓梯間防火門(mén)未設置，導致各棟建筑防火分區面積不符合規范要求。 |
|
|
33 |
建筑構造 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第5.4.15條 |
發(fā)電機儲油間通氣管未能通向室外，通氣管未設置帶阻火器的呼吸閥。 |
|
34 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第8.1.8條 |
消防控制室無(wú)防水淹技術(shù)措施。 |
|
|
35 |
《建筑設計防火規范》GB50016-2014（2018年版）第5.4.13條第4點(diǎn) |
儲油間內放置有兩個(gè)儲油箱，儲油量大于1立方米。 |
|
|
36 |
裝飾裝修 |
《 建筑內部裝修設計防火規范 GB50222-2017》第5.2.1條 |
室內裝修木板為可燃材料。 |
|
37 |
消防給水 系統 |
《消防給水及消火栓系統技術(shù)規范》 GB50974-2014第4.3.9條、第5.2.6條 |
消防控制室未設置水位顯示裝置；消防水箱無(wú)水位顯示裝置。未設置就地水位顯示裝置，未在消防控制中心或值班室等地點(diǎn)設置顯示消防水箱水位裝置。 |
|
38 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第8.1.3條 |
未設置水泵接合器。 |
|
|
39 |
《消防給水及消火栓系統技術(shù)規范》GB50974-2014第11.0.9條 |
水泵房水泵控制柜設置在水泵房?jì)?，底部箱體不密封，防護性能不能達到IP55。 |
|
|
40 |
《消防給水及消火栓系統技術(shù)規范》GB50974-2014第5.3.3款 |
穩壓系統的參數設置不能保證消火栓出水后系統自動(dòng)啟動(dòng)。 |
|
|
41 |
《消防給水及消火栓系統技術(shù)規范》 GB50974-2014第11.0.5條 |
消防水泵不能切換，備用泵不能啟動(dòng)。 |
|
|
42 |
消防給水及消火栓系統技術(shù)規范》GB50974-2014第11.0.7條 |
消火栓泵不能遠程手動(dòng)啟動(dòng)。 |
|
|
43 |
《消防給水及消火栓系統技術(shù)規范》 GB50974-2014第11.0.12條 |
消防水泵控制柜未設置機械應急啟泵功能。 |
|
|
44 |
《消防給水及消火栓系統技術(shù)規范 》 GB50974-2014第11.0.2條 |
●消防水泵采用電接點(diǎn)壓力表控制，存在自動(dòng)停泵可能。 ●消火栓泵設有自動(dòng)停泵功能。 |
|
|
45 |
《消防給水及消火栓系統技術(shù)規范》GB50974-2014，第4.3.4條、第4.3.8條、第4.3.9條等 |
消防水池有效容積不足；與生活用水共用，未采用確保消防用水在火災時(shí)不作他用的措施。 |
|
|
46 |
消火栓系統 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第8.1.2條 |
室外消火栓未安裝完成。 |
|
47 |
《建筑內部裝修設計防火規范 》GB50222-2017第4.0.2條 |
電梯前室消火栓箱無(wú)明顯標志。 |
|
|
48 |
《消防給水及消火栓系統技術(shù)規范 》GB50974-2014第 7.2.8條 |
室外消火栓出水壓力不符合規范要求。 |
|
|
49 |
自動(dòng)噴水 滅火系統 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第8.1.2條 |
系統設置，自動(dòng)噴水滅火系統管網(wǎng)未安裝完成；噴頭未安裝完畢。 |
|
50 |
《自動(dòng)噴水滅火系統設計規范 》 GB50084-2017第6.5.1條 |
部分樓層未設置試水裝置。 |
|
|
51 |
電氣消防 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第10.1.10條 |
●消防設施設備電源線(xiàn)穿金屬管明敷無(wú)防火保護措施。 ●消防設施設備明敷配電線(xiàn)路無(wú)防火保護措施。 ●部分電井線(xiàn)槽未蓋蓋板，如地下室配電房?jì)入娋?/span>。 ●消防配電線(xiàn)路未采用礦物絕緣電纜在電井內直接敷設。 ●屋面消防風(fēng)機配電線(xiàn)路線(xiàn)槽未刷防火涂料。 ●走道、電梯廳吊裝的疏散指示燈采用 PVC 管，電井內應急照明集中電源箱處部分電源線(xiàn)路穿PVC管明敷。 ●屋頂消防電梯電源線(xiàn)路穿金屬線(xiàn)槽，金屬線(xiàn)槽無(wú)防火保護措施。 |
|
52 |
《火災自動(dòng)報警系統設計規范》 GB50116-2013第3.4.6條 |
控制室有無(wú)關(guān)的水管穿過(guò)。 |
|
|
53 |
《火災自動(dòng)報警系統設計規范 》GB50116-2013第 6.8.2條 |
消防控制模塊安裝在配電箱（柜）或控制箱（柜）內。 |
|
|
54 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第10.1.8條 |
●消防控制室未設最末一級配電箱的自動(dòng)切換裝置。 ●火災報警控制器供電電源未按雙電源配電線(xiàn)路設置。 ●可燃氣體控制器主電源無(wú)標識，主電斷時(shí)不能自動(dòng)轉換到備用電源；消防水泵控制柜僅單路供電，可燃氣體探測器未在最末一級配電箱處設置自動(dòng)切換裝置。 ●穩壓泵控制箱在最末一級配電箱處未做雙電源自動(dòng)切換裝置。 ●排煙風(fēng)機最末一級配電箱處未設置雙電源自動(dòng)切換裝置。 |
|
|
55 |
《建筑防煙排煙系統技術(shù)標準》 GB51251-2017第5.2.2.2條 |
地下室聯(lián)動(dòng)測試時(shí)，風(fēng)機未能啟動(dòng)，聲光廣播未發(fā)出聲響，防火卷簾未下降，非消防電源未切換，應急照明未點(diǎn)亮。 |
|
|
56 |
《火災自動(dòng)報警系統設計規范》GB50116-2013第4.1.1 款 |
消防聯(lián)動(dòng)時(shí)，應急照明未啟動(dòng)、非消防電源未切斷；地下室聯(lián)動(dòng)時(shí)電梯前室、樓梯間加壓風(fēng)機未啟動(dòng)，電梯未迫降至首層。 |
|
|
57 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第10.1.6條 |
●發(fā)電機啟動(dòng)后電壓不滿(mǎn)足消防用電設備要求。 ●聯(lián)動(dòng)時(shí)，氣體控制器主電被切斷電源。 |
|
|
58 |
《建筑設計防火規范 》GB50116-2014（2018年版）第11.2.5條 |
電梯機房火災報警線(xiàn)路與其它線(xiàn)路未分開(kāi)設置。 |
|
|
59 |
火災自動(dòng) 報警系統 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第8.4.1條 |
探測器未安裝完成。 |
|
60 |
《火災自動(dòng)報警系統設計規范 》GB50116-2013第4.8.7條 |
廣播未安裝完成。 |
|
|
61 |
《火災自動(dòng)報警系統設計規范 GB50116-2013》 11.2.2條 |
火災自動(dòng)報警系統的聯(lián)動(dòng)控制線(xiàn)路未采用耐火銅芯電線(xiàn)，報警總線(xiàn)未采用采用阻燃或阻燃耐火電線(xiàn)電纜。 |
|
|
62 |
《火災自動(dòng)報警系統設計規范 GB50116-2013》 11.2.5條 |
火災自動(dòng)報警信號線(xiàn)與強電線(xiàn)路共用無(wú)分隔板的金屬線(xiàn)槽。 |
|
|
63 |
《火災自動(dòng)報警系統設計規范》GB50116-2013第6.7.5 款 |
消防控制室無(wú)可撥打119的外線(xiàn)電話(huà)。 |
|
|
64 |
《火災自動(dòng)報警系統設計規范》GB50116-2013第4.1.1款 |
消防聯(lián)動(dòng)未能切斷門(mén)禁電源。 |
|
|
65 |
應急照明及疏散指示 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第10.3.1條 |
●應急燈及疏散指示標識未安裝完成。 ●部分區域未按設計要求設置應急照明及疏散指示標識。 ●通向屋面的安全出口未設置疏散指示標識燈，方向錯誤。 |
|
66 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第10.3.3條規定 |
●消防控制室應急照明燈備用電源持續時(shí)間不符合規范要求。 ●消防控制室未設置備用照明。 ●消防控制室消防應急照明不滿(mǎn)足作業(yè)面的最低照度不低于正常照明照度的要求。 |
|
|
67 |
《火災自動(dòng)報警系統設計規范》GB50116-2013第4.9.2條 |
聯(lián)動(dòng)時(shí)不能啟動(dòng)疏散指示標識燈。 |
|
|
68 |
《消防應急照明和疏散指示系統技術(shù)標準 》GB51309-2018第3.2.4條 |
部分應急照明集中電源箱內無(wú)蓄電池，持續供電時(shí)間不足。 |
|
|
69 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第10.1.5條 |
部分疏散指示標志燈供電時(shí)間不足。 |
|
|
70 |
防煙排煙 |
《建筑設計防火規范》 GB50016-2014（2018年版）第6.4.3條 |
防煙前室送風(fēng)機未安裝，地下室前室送風(fēng)機未設置在風(fēng)機房。 |
|
71 |
《建筑防煙排煙系統技術(shù)標準 》GB51251-2017第5.1.2條 |
●加壓風(fēng)機不能啟動(dòng)；消防控制器不能啟動(dòng)風(fēng)機；不能遠程直接啟動(dòng)風(fēng)機。 ●常閉加壓送風(fēng)口不能聯(lián)動(dòng)啟動(dòng)對應加壓風(fēng)機；排煙口風(fēng)閥不能聯(lián)動(dòng)啟動(dòng)相應排煙風(fēng)機。 |
|
|
72 |
《建筑防煙排煙系統技術(shù)標準》 GB51251-2017 第5.2.2條 |
●天面兩臺排煙風(fēng)機不能同時(shí)啟動(dòng)（同一個(gè)風(fēng)管），與設計不符合；且風(fēng)機入口處280度防火閥不能連鎖關(guān)停風(fēng)機。 ●風(fēng)機控制柜無(wú)系統標識，風(fēng)機控制柜手動(dòng)測試時(shí)不能啟動(dòng)風(fēng)機。 |
|
|
73 |
《 建筑防煙排煙系統技術(shù)標準 》GB51251-2017 第7.2.7條 |
地下室聯(lián)動(dòng)風(fēng)機啟動(dòng)，風(fēng)口風(fēng)速為零。 |
|
|
74 |
符合《建筑防煙排煙系統技術(shù)標準》 GB51251-2017第6.3.5條 |
風(fēng)機穿墻處未安裝防火閥。 |
|
|
75 |
氣體滅火 |
《建筑設計防火規范 》GB50016-2014（2018年版）第8.3.9條 |
氣體滅火系統未安裝。 |
|
76 |
《氣體滅火系統設計規范 GB50370-2005》第3.2.7條和3.2.9條 |
●氣體防護區無(wú)泄壓口。 ●氣體防護區內泄壓口的安裝高度不符合要求。 ●配電房氣體防護區設置感溫探測器數量不足，防護區設有開(kāi)口且開(kāi)口在氣體滅火噴放前不能自動(dòng)關(guān)閉。 |
|
|
77 |
《氣體滅火系統設計規范》 GB50370-2005第6.0.4條 |
●配電房未設事故排風(fēng)機。 ●配電房氣體防護區內的機械排風(fēng)機不能動(dòng)作。 |
|
|
78 |
《火災自動(dòng)報警系統設計規范》GB50116-2013第4.4.2條 |
氣體聯(lián)動(dòng)不能工作。 |
|
|
79 |
滅火器 |
《建筑滅火器配置設計規范》 GB50140-2005第6.2.1條 |
●報告廳滅火器未按嚴重危險級設置。 ●宿舍樓未按設計文件要求設置滅火器。 |
廣西壯族自治區住房和城鄉建設廳辦公室 2022年8月8日印發(fā)
上一篇
重磅！營(yíng)業(yè)執照變了！ 2022.08.12