自吊籃從天而降到人倒在血泊中，只有零點(diǎn)幾秒時(shí)間，如果說(shuō)我玩忽職守成立，恐怕安監人員今后要24小時(shí)對工地進(jìn)行不間斷地、人盯人式的監管”，孫傳峰對自己和另一名安監人員因這起吊籃事故被指控玩忽職守罪一直憤憤不平。

    孫傳峰，湖南省洞口縣建筑工程安全監督管理站副站長(cháng)，事發(fā)高沙廉租房工地屬于其監管范圍。高沙廉租房項目自2015年開(kāi)工以來(lái)，孫傳峰、彭小濤等人共計六次到施工現場(chǎng)進(jìn)行監督檢查，并下發(fā)了五份整改通知書(shū)，另外還有工程項目質(zhì)量安全責任人不在現場(chǎng)履行職責告誡書(shū)、起重機械設備限制使用令。后來(lái)，安監站在物料提升機電源箱上又粘貼了停工整改封條。

    2016年6月27日，工地現場(chǎng)負責人黃啟茂去附近修理店找曾傳柏維修物料提升機，二人進(jìn)入工地時(shí)遇見(jiàn)在工地尋找水泥砂漿的外來(lái)人員袁通淼，后來(lái)，袁通淼隨二人來(lái)到物料提升機旁邊。袁通淼站在升降機一號吊籃正下方，黃啟茂與曾傳柏并排站在1號和2號吊籃之間，當黃啟茂指揮曾傳柏拆卸電機過(guò)程中，物料提升機吊籃急速下墜，站在吊籃下方的袁通淼當場(chǎng)被砸死，黃啟茂腳部被砸傷。嗣后，施工單位賠償了死者袁通淼家屬經(jīng)濟損失人民幣423000元，賠償傷者黃啟茂人民幣1萬(wàn)元。

    事故調查組認定這是一起生產(chǎn)安全責任事故，孫傳峰、彭小濤等作為洞口縣建筑工程安全監督站的工作人員，執法不嚴，對本次事故負有重要監管責任，調查組建議洞口縣建設局給予上述人員行政警告處分。2016年2月20日，洞口縣人民檢察院又以涉嫌玩忽職守罪對二人進(jìn)行立案調查，2月23、27日，二人被取保候審，2017年4月27日，洞口檢察院以他們不認真履行職責，對發(fā)現的安全隱患只向施工單位發(fā)出書(shū)面整改通知書(shū)，未采取積極有效的監管措施，未對其發(fā)現的嚴重的安全隱患提交洞口建設局執法大隊進(jìn)行立案查處，導致安全隱患在施工過(guò)程中長(cháng)期存在，從而發(fā)生一人死亡的安全事故，其行為已構成玩忽職守罪為由，將二人起訴至洞口縣人民法院。

    2017年7月14日早晨8時(shí)40分，洞口法院可以容納二、三百人的大法庭旁聽(tīng)席上已經(jīng)座無(wú)虛席，遲來(lái)的就從外邊租來(lái)板凳擺放在過(guò)道上。隨著(zhù)審判長(cháng)一聲鼓槌，這起牽動(dòng)著(zhù)湖南廣大安監人員神經(jīng)的玩忽職守罪案件正式開(kāi)庭。

    案件焦點(diǎn)之一：檢方指控犯罪事實(shí)是否前后矛盾？

    檢方認為，被告人孫傳峰、彭小濤身為洞口縣建筑工程管理站工作人員，在負責對高沙廉租房工程項目安全生產(chǎn)的安全監管過(guò)程中，不認真履行職責，對發(fā)現的安全隱患只向施工單位發(fā)出書(shū)面整改通知書(shū)限期整改，未采取積極有效的監管措施，未對其發(fā)現的嚴重的安全隱患提交洞口縣住房和城鄉建設局執法大隊進(jìn)行立案查處，致使安全隱患在施工過(guò)程中長(cháng)期存在，從而導致外來(lái)人員袁通淼死亡及工地現場(chǎng)負責人黃啟茂受傷的后果，其行為已構成玩忽職守罪。

    辯護人主張：檢方對兩個(gè)犯罪事實(shí)的指控前后矛盾。按照檢方的辦案邏輯，如果被告人采取的監管措施已經(jīng)積極有效了，事故也就不會(huì )發(fā)生，再要求他們將發(fā)現的隱患提交執法大隊進(jìn)行立案查處還有何意義？如果要求被告人要將發(fā)現的安全隱患提交執法大隊立案查處，為什么還要求他們要“采取積極有效的監管措施”？?jì)擅桓嫒说降资且安扇》e極有效的監管措施”，還是要“提交執法大隊立案查處”？?jì)蓚€(gè)相矛盾的指控讓法院如何認定？如果強行認定，結果只能是認定犯罪事實(shí)不清。

    檢方辯解說(shuō)：兩個(gè)犯罪事實(shí)的指控相輔相成，如果被告人簽發(fā)了整改通知書(shū)，施工單位不進(jìn)行整改，簽發(fā)了起重機械設備限制使用令，仍不整改，查封物料提升機電源箱，施工單位繼續不整改，被告人不移交執法大隊立案查處，還能怎么辦？

    案件焦點(diǎn)之二：兩名安監人員是否應采取積極有效措施，督促施工方整改到位？

    檢方主張，高沙廉租房工程項目自開(kāi)工至事故發(fā)生時(shí)止，洞口縣建筑工程安全監督站工作人員被告人孫傳峰、彭小濤等人共到施工現場(chǎng)監督檢查五次，即在2015年12月18日、2016年1月27日、2016年3月7日、2016年5月5日、2016年6月13日進(jìn)行了現場(chǎng)檢查，并現場(chǎng)制作了《洞口縣建筑工程安全生產(chǎn)監督檢查整改通知書(shū)》，該整改通知書(shū)五次檢查均發(fā)現高沙廉租房工程無(wú)封閉圍擋、無(wú)警示標志等安全隱患，整改期限分別為一個(gè)星期。另有四次發(fā)現物料提升機未檢測、未辦理使用登記等安全隱患，整改期限分別為一個(gè)星期。兩名被告人不認真履行職責，對發(fā)現的安全隱患只向施工單位發(fā)出書(shū)面整改通知書(shū)限期整改，未采取積極有效的監管措施。

    辯護人認為，檢方的指控兩名被告人不認真履行職責對發(fā)現的安全隱患只向施工單位發(fā)出書(shū)面整改通知書(shū)限期整改，未采取“積極有效”的安全監管措施督促整改“到位”，既無(wú)事實(shí)依據，又無(wú)法律依據。被告人孫傳峰所在的安監二組，自2015年12月18日至 2016年6月13日，共計到工地現場(chǎng)實(shí)際檢查六次，除下達五份書(shū)面整改通知書(shū)外，還下達工程項目質(zhì)量安全責任人不在現場(chǎng)履行職責告誡書(shū)、起重機械設備限制使用令共2 份，2016年6月13日還在物料提升機電源箱上貼上停工整改封條。所謂被告人“不認真履行職責，對發(fā)現的安全隱患只向施工單位發(fā)出書(shū)面整改通知書(shū)限期整改”的指控沒(méi)有事實(shí)依據。

    “所謂采取‘積極有效’措施督促整改‘到位’實(shí)質(zhì)上就是要求安監人員要督促施工方排除全部事故隱患。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位是事故隱患排查、治理和防控的責任主體，隱患能否得到治理從根本上取決于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，安監部門(mén)固然有督促之責，但保證不了督促一定會(huì )‘有效’，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位如果抗拒整改，安監部門(mén)也不無(wú)能為力?！?/span>

    檢方以《洞口縣建管站2015年度工作目標管理實(shí)施方案》中關(guān)于安監站要“對發(fā)現的安全隱患及時(shí)排除”進(jìn)行反駁，指出安全問(wèn)題來(lái)不得半點(diǎn)兒馬虎，并建議安監人員從這起事故追責中吸取教訓，在今后的工作中對發(fā)現的隱患，要及時(shí)排除。

    辯護人則針?shù)h相對的指出，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位是事故隱患排查、治理和防控的責任主體。新《安全生產(chǎn)法》對生產(chǎn)安全事故隱患排查治理的責任主體進(jìn)一步作出了明確規定，但在司法實(shí)踐中，關(guān)于安監部門(mén)的職責仍定位不清。一些司法機關(guān)認為安監部門(mén)到企業(yè)檢查，主要職責和任務(wù)就是檢查企業(yè)的生產(chǎn)安全事故隱患，發(fā)現了事故隱患，安監人員還要負責排除，地方政府領(lǐng)導、甚至有的安監部門(mén)負責人也都持有這樣的觀(guān)點(diǎn)?！抖纯诳h建管站2015年度工作目標管理實(shí)施方案》中關(guān)于安監站要“對發(fā)現的安全隱患及時(shí)排除”就反映了這種錯誤認識。安監人員是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的“安全警察”，而不是他們的“安全保姆”。

    案件焦點(diǎn)之三：安監人員是否應移交執法大隊立案查處？

    檢方認為，施工方無(wú)封閉圍擋、無(wú)警示標志，物料提升機未檢測、未辦理使用登記等安全隱患均屬于重大安全隱患，根據《洞口縣建管站2016年度工作目標管理實(shí)施方案》“監督組要加強日常巡查力度，對所控區域內的違法工程以及存在嚴重安全隱患的要及時(shí)上報住建局及執法大隊”的規定，主張兩名被告人應當將未予整改到位的隱患于事故前提交執法大隊立案查處。

    辯護方則認為，這些事故并不屬于“危害和整改難度較大”的重大事故隱患，只要施工方愿意出錢(qián)，解決起來(lái)并不困難。重大事故隱患應當事前認定，且不以事故是否發(fā)生做為認定標準。

    辯護人進(jìn)一步指出，檢方指控被告人孫傳峰應當將多次整改不到位的隱患提交執法大隊進(jìn)行立案查處，但不能明確被告人究竟應當在什么時(shí)候移交執法大隊，指控犯罪事實(shí)不清楚。另外，檢方堅持要求被告人將隱患移交給行政執法大隊，而這樣一個(gè)執法大隊卻是一個(gè)未經(jīng)過(guò)編委審批、由洞口縣住建局私自設立的非法機構。由于設立不合法，名不正、言不順，它的職責從成立至今沒(méi)有任何人能說(shuō)得清楚。

    案件焦點(diǎn)之四：安監人員對“6.27”事故是否存在主觀(guān)過(guò)失？

    辯方認為，玩忽職守罪只能由過(guò)失構成，兩名安監人員對“6.27”事故發(fā)生不存在主觀(guān)過(guò)失。被告人孫傳峰可以預見(jiàn)到工地沒(méi)有安全圍擋，外來(lái)人員可能會(huì )容易進(jìn)入，僅此而已。他無(wú)法預見(jiàn)到后面發(fā)生的一系列偶然而又意外的事實(shí)：他無(wú)法預見(jiàn)到現場(chǎng)負責人黃啟茂對外來(lái)人員袁通淼擅自進(jìn)入工地不予阻止，無(wú)法預見(jiàn)到黃啟茂找沒(méi)有特種作業(yè)維修資質(zhì)的人來(lái)維修物料提升機，他更無(wú)法預見(jiàn)到袁通淼會(huì )站在吊籃正下方觀(guān)看兩個(gè)沒(méi)有特種作業(yè)維修資質(zhì)的人拆卸電機，而現場(chǎng)負責人黃啟茂不聞不問(wèn)。如果檢方認為這些事實(shí)被告人應該預見(jiàn)到，請拿出相應的證據來(lái)？

    “這樣的一起意外事故，不僅僅是被告人無(wú)法預見(jiàn)到，就連在場(chǎng)的黃啟茂、曾傳柏包括死者袁通淼想必也不會(huì )預見(jiàn)到，當然他們三人是應當預見(jiàn)而沒(méi)有預見(jiàn)到，而被告人是根本無(wú)法預見(jiàn)到?！?/span>

    檢方則認為，任何一起安全事故都是意外的、偶然發(fā)生的，兩名被告人對“6.27”事故的發(fā)生存在主觀(guān)過(guò)失。

    案件焦點(diǎn)之五：檢方起訴安監人員督促整改不到位的隱患是否就是導致事故發(fā)生的隱患？

    “如果建立了安全圍擋，外面的人就進(jìn)不來(lái)工地，如果進(jìn)不來(lái)工地，就不會(huì )發(fā)生事故，這是檢方的辦案邏輯。這里是施工工地，并不是高墻電網(wǎng)的監獄，建立了安全圍擋，外面的人就進(jìn)不來(lái)了？我對此表示深度懷疑。進(jìn)不來(lái)工地，就不會(huì )發(fā)生事故，言外之意，如果進(jìn)了工地，就會(huì )發(fā)生事故，難道高沙廉租房工地是‘死亡之谷’？真是聳人聽(tīng)聞！”辯方對檢方將兩名安監人員督促整改不到位的隱患與事故發(fā)生聯(lián)系在一起表示難以理解。

    “事實(shí)上，外來(lái)人員袁通淼是和工地現場(chǎng)負責人黃啟茂、維修工曾傳柏有說(shuō)有笑，一同進(jìn)入工地的。由于黃啟茂安全意識淡薄，外來(lái)人員可以隨便進(jìn)入工地，圍擋的存在與否已經(jīng)失去了意義。如果黃啟茂不去找無(wú)特種作業(yè)維修資質(zhì)的曾傳柏維修物料提升機，如果黃啟茂阻止袁通淼進(jìn)入工地，如果黃啟茂能夠將袁通淼驅離險地，這些如果只要有一項成為現實(shí)，‘6.27’事故就根本不會(huì )發(fā)生，這與圍擋又有何干？圍擋是死的，人是活的，如果人的問(wèn)題不解決，即使是高墻電網(wǎng)也擋不住事故的發(fā)生?！?/span>

    關(guān)于物料提升機安裝完畢后無(wú)檢測報告、未辦理使用登記問(wèn)題，辯護人認為：這涉及到物料提升機使用安全，以及安監站能否有針對性的實(shí)施監管問(wèn)題。如果物料提升機安裝完畢后未辦理前述手續，后來(lái)由于安裝質(zhì)量問(wèn)題，機體發(fā)生傾覆，砸死現場(chǎng)工人，這種情況下歸咎于安監人員督促整改隱患不力似乎還有情可原。

    而“6.27”事故是由于袁通淼站在吊籃正下方，而那邊在拆卸電機，電機與鋼絲繩、吊籃都是連著(zhù)的，電機拆卸下來(lái)，鋼絲繩失去控制，吊籃就會(huì )從天而降，這是物料提升機基本的常識，與物料提升機安裝質(zhì)量無(wú)關(guān)，與兩名被告人督促物料提升機無(wú)檢測報告、未辦理使用登記隱患整改是否到位更是風(fēng)馬牛不相及。

    “如果施工方停止使用物料提升機，就不會(huì )在使用中出現故障，如果不出現故障，就不會(huì )請無(wú)證之人修理，如果不請無(wú)證之人修理，就不會(huì )在拆卸電機中出現事故，因此，事故的發(fā)生與被告人沒(méi)有有效的讓施工方停下來(lái)具有因果關(guān)系，包括前面已經(jīng)分析過(guò)的如果有安全圍擋就不會(huì )發(fā)生事故，這些都是典型的‘有罪推定’思維下的辦案方式。它把事物之間的極其偶然的聯(lián)系，硬性地串連在一起，做為認定因果關(guān)系的依據，無(wú)理至極！如果可以這樣認定，整個(gè)社會(huì )必將陷入人人自危的白色恐怖之中！”辯護人認為檢方是在草率辦案，表達上述觀(guān)點(diǎn)時(shí)，情緒上也有些激動(dòng)。

    關(guān)于施工管理人員不在現場(chǎng)問(wèn)題，辯護人認為：毛秋蓮不具備施工資質(zhì)，以雪峰公司名義承接工程，所謂施工單位項目經(jīng)理王維石、安全員劉興順更是有名無(wú)實(shí)。監督二組受蒙蔽，才下發(fā)了要求施工單位項目經(jīng)理、安全員到崗履職的隱患整改通知書(shū)，事實(shí)上，所謂的“施工單位”雪峰公司是假的，所謂的項目經(jīng)理、安全員也根本無(wú)法到崗履職，工地的管理人員只有現場(chǎng)負責人黃啟茂，如果再把事故發(fā)生歸結于項目經(jīng)理、安全員不在崗履職，兩名安監人員對此督促不力，那純屬自欺欺人。

    “‘6.27’事故真正的安全隱患在于，黃啟茂聘請無(wú)特種作業(yè)維修資質(zhì)的人維修物料提升機并任由外來(lái)人員進(jìn)入工地、不采取安全管理措施；黃啟茂和曾傳柏違章拆卸電機且任由袁通淼身處險地、不采取任何安全措施。另外，事故發(fā)生的深層次隱患則在于：毛秋蓮、曾秋安違反《建筑法》規定，借用雪峰公司的名義參與招投標，后又以雪峰公司名義承包工程，而雪峰公司配合他們弄虛作假，致使不具備施工資質(zhì)、沒(méi)有安全管理能力的毛、曾二人成為實(shí)際承包人。毛秋蓮、曾秋安聘請無(wú)專(zhuān)業(yè)資質(zhì)、無(wú)安全管理能力的黃啟茂擔任現場(chǎng)負責人，且缺乏安全生產(chǎn)教育和培訓。所謂被告人督促整改不力的那些安全隱患，其實(shí)與袁通淼之死并不存在任何刑法意義上的因果關(guān)系，此事故隱患并非彼事故隱患，不能混淆，否則，難免會(huì )冤及無(wú)辜?！?/span>

    檢方對辯護人上述主張沒(méi)有做正面回應，只是指出分析事故當時(shí)的隱患與認定兩名被告人瀆職罪無(wú)關(guān)。

    律師點(diǎn)評：

    生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位是安全生產(chǎn)的責任主體，隱患排查和治理是企業(yè)的責任，施工方不重視安全生產(chǎn)，沒(méi)有安全生產(chǎn)意識，安監部門(mén)做再多工作也沒(méi)有用。先追究施工方相關(guān)人員重大責任事故罪，后追究安全監管部門(mén)工作人員玩忽職守罪，這是正常的追責順序?！?.27”事故發(fā)生后，繞開(kāi)施工方直接對安監人員進(jìn)行刑事追責，無(wú)異于要求安監人員代行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位之責。

    目前安全生產(chǎn)事故追責中，充斥著(zhù)“有罪推定”辦案思維：出了事故，就一定是安監人員監管不到位、玩忽職守。沒(méi)發(fā)現隱患，說(shuō)安監人員玩忽職守；發(fā)現了隱患，又說(shuō)安監人員督促整改不力。安監人員無(wú)論怎樣去做，都難以擺脫玩忽職守罪指控，安監行業(yè)成了“高?！毙袠I(yè)，這是極不正常的社會(huì )現象。安監人員是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的“安全警察”，不是他們的“安全保姆”，排查、治理和防控安全隱患根本上要取決于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，而不是安監人員。安監人員動(dòng)輒被以玩忽職守罪追究刑事責任，會(huì )令安監部門(mén)無(wú)所適從，不知如何開(kāi)展工作，進(jìn)而人心浮動(dòng)，正常的安全監管秩序被破壞，不利于國家安全生產(chǎn)形勢的根本好轉。